В мире "Боуна" Джеффа Смита можно дружить с жуками, но при этом убивать и есть куриц. Эмм... Добро пожаловать в инфантильно-детский комикс с насилием, смертью, ожившими трупами, курением, кровью, намеками на секс и яркой расчлененкой в финале!

Несмотря на свободный этический диапазон, более-менее взрослые и сложные темы тут не раскрываются, хотя просятся, ведь комикс со своей свободой для этого подходит. Если бы не инфантильность автора, он мог бы стать аналогом культового мультсериала. Но "Боун" намного глупее "Симпсонов", "Времени приключений" или "Рика и Морти".

Боуна часто сравнивают с "Властелином колец", и ближе к концу сюжета Смит очевидно цитирует Толкина. Однако, более точным описанием будут все-таки "Звездные войны". Да, в сеттинге Толкина, но ближе к "Хоббиту" или даже "Астериксу и Обеликсу". "Боун" - семейная сага со спасением принцессы, путешествием Джозефа Кэмпбелла, аналогом буддизма вместо "силы" и фантастическими злодеями (каждый из которых подчиняется более могущественному боссу, а тот еще более могущественому, и так до бесконечности). Также "Боун" - пародийная сказка с элементами темного фэнтези. Но только Хоббит, Астерикс и ЗВ написаны гармоничнее и во всех смыслах лучше. Здесь же мы имеем постмодернистскую кучу из отсылок без какой-либо морали. Чистое приключение, но душное приключение.

Нельзя сразу понять, что происходит в книге или о чем она вообще. Вряд ли автор планировал историю, когда начинал работу над комиксом. Скорее всего, сюжет был написан так же, как и закорючки на полях тетради во время звонков по телефону. Кажется, Джефф Смит намеренно играет в постмодернизм: создает сюжет из отсылок и цитат; рефлексирует над архетипичными ролями персонажей, чуть ли не открывая четвертую стену; придумывает показательный сюжет, намеренно делая его "просто-каким-нибудь-посмотрите-сюжетом", словно сюжет - это контур заднего плана на рисунке, нарисованном одним штрихом.

К примеру, главный герой фанатеет от "Моби Дика", с чем связано множество шуток, но больше ли это, чем просто отсылка? Похоже, что нет. Несут ли характеристики персонажей какой-то смысл для сюжета/этического конфликта или они произвольны? Скорее второе. Персонажи "Боуна" не меняются, их минимальное развитие условно и неубедительно, и есть ирония в том, что никто из них не получает желаемого.

Джефф Смит также не может определиться, является ли его творение легкой комедией, как кажется в самом начале, или драмой. В середине комикса становится понятно, что мифологическую основу "Боуна" составляет ставший клишированным бред о древнем предании, балансе и стражах. "Появилось зло, мир покрылся мраком, потом зло заточили в темнице, но вот сейчас оно пытается пробудиться." При этом, основа не пародийная, а совершенно искренняя. По уровню мифологической глубины это уже стопроцентное наследие Диснея, а никак не сложных Толкина, Кэмпбелла или древних мифов, поэтому главный конфликт никогда не выглядит серьезным, аутентичным или оригинальным.

Общий хаос усиливает то, что персонажи мелочно помнят все свои действия, описывают обстановку, вопросы, поведение окружающих. Они не обладают рефлексией (которая появилась уже у Шекспира) и поэтому не только невротично проговаривают свои почти всегда пустые мысли, но и указывают, что должен думать читатель. Все это очень скоро начинает раздражать. В комиксе любой прохожий, продолжая мысли автора, легко продолжит беседу на той же волне. Любого героя можно убедить делать, что угодно аргументами в стиле Марты Зака Снайдера. Да, это вроде бы детский комикс, но в детской литературе уже давно встречаются осознанные и глубокие персонажи.

Сюжет от выпуска к выпуску становится скучнее, но всегда присутствует интрига, которая двигает наш интерес, даже если персонажи и юмор перестают работать. Несмотря на клишированность истории сюжет почти никогда нельзя предсказать. Некоторые выпуски проходные, другие же наполнены откровениями и действиями. Время от времени сатира очень хорошо удается. Особенно когда "Боун" ненадолго превращается в политическое и философское эссе о природе власти.

Стиль рисовки выполнен в духе прикольных детских комиксов с гениальным отображением эмоций. Часто самое интересное происходит вне кадра, но рисунки оправдывают наше внимание, даже когда содержание становится бессмысленным.

Визуально мир комикса может быть странным, креативным и постоянно удивляющим, и это круто. Однако основная сила воображения приходится лишь на первый и последний том. Середину заполняют бесконечные побеги героев от злодеев. Они настолько частые, что задаешься вопросом: есть ли еще способы взаимодействия персонажей, кроме погони и пихания? В середине комикса история провисает: удачные совпадения или встречи с второстепенными персонажами происходят внезапно и надуманно, новые герои почти не вводятся, отчего цветущие разнообразием страницы в начале комикса превращаются в пустырь в середине, где хотелось бы больше странности, сюрреализма и новизны. Финал изобретательный и достойный, но очень короткий. Самое странное в этом комиксе - то, что в ярком фэнтези-мире, где существует столько фантастических существ, нам показывают так мало.

Это роман длиной почти 1500 страниц с единым сюжетом на все девять томов, а не ситком. "Боун" получил многочисленные награды, в том числе десять премий Айснера, собрал восхищенные отзывы Нила Геймана, Фрэнка Миллера, Мэтта Грейнинга и других титанов индустрии. В 90-е комикс действительно выглядел свежим, но кажется ли он актуальным сегодня? Для детской аудитории все еще да, но он легко потонет среди альтернатив. Сама идея "Боуна" интереснее ее реализации. Посмотрим, что сделает Netflix.

Оценка книги: 34/79 = 43.03%
43 + 4.3 = 47%